 |
| "Qu'est-ce que tu veux comprendre ? Allez, signe seulement !" |
Dans le
précédent papier, « Changer la Côte d’Ivoire passe par notre propre
changement », je faisais remarquer que le changement réclamé par la
Coalition nationale pour le changement (CNC) ne peut se borner à chasser
Dramane et le RHDP du pouvoir. Il importe que la CNC nous dise aussi ce qu’elle
veut faire avec le pouvoir qui lui sera donné pour un temps par le peuple de Côte
d’Ivoire (car le peuple est le vrai et unique détenteur du pouvoir), comment
elle entend utiliser ce pouvoir, bref si elle est pour un simple replâtrage ou
pour un changement profond. Si la CNC milite pour un changement profond, alors
elle devrait faire connaître, le plus tôt possible, sa position sur des
questions aussi cruciales que :
1) les détournements de fonds
publics commis sous tous les régimes mais restés jusque-là impunis (que
compte-elle faire ? Osera-t-elle demander des comptes à tous ceux qui ont volé
l’argent public et affichent insolence et arrogance ?) ;
2) la manie des dirigeants et de leurs
collaborateurs à laisser nos écoles, collèges, lycées, universités,
dispensaires et hôpitaux dans un piteux état et à se précipiter en Afrique du
Sud, au Maroc, en Tunisie, en Europe et en Amérique du Nord pour leurs soins et
l’éducation de leurs enfants ;
3) le droit de cuissage que se sont
arrogé certaines personnes dans le public et le privé avant d’embaucher les
femmes en quête d’emploi ;
4) les excessifs pouvoirs et
privilèges que le présidentialisme octroie au chef de l’État ;
5) l’argent et les avantages
matériels dont continuent de bénéficier les anciens grands serviteurs de l’État
;
6) la réduction du salaire et du
train de vie du président de la République, des députés, ministres, PCA et DG ;
7) le refus des personnes devenues
riches honnêtement ou malhonnêtement de partager avec ceux qui sont démunis.
Lutter contre ces 7 plaies est certes
important mais pas suffisant. Nous devons également
rompre avec notre tendance à brader facilement notre souveraineté par la
signature d’accords dits de coopération mais qui en réalité ne sont que des
traités inégaux. Pour les Africains opposés à
l’impérialisme et au néocolonialisme, les accords signés en avril 1961 entre la
France et ses anciennes colonies profitaient plus à l’ex-métropole qu’aux pays
africains. Ils voulaient donc « des rapports
nouveaux, de caractère nettement plus égalitaire et dont le but essentiel
serait le développement de leurs États ». Quelle fut la réponse de leurs
dirigeants ? Certes, quelques pays (le Tchad, le 19 mai 1964, le
Congo-Brazzaville en mars 1972, le Niger en août 1972, le Cameroun le 9 février
1973) demandèrent une révision de ces accords mais, excepté Madagascar et la
Mauritanie (ces deux pays sortiront de la zone franc respectivement en mai et
juillet 1972), les chefs d’État africains n’exigèrent pas une refonte complète
des accords. Ils préférèrent une évolution ou une
adaptation de ces accords. Autrement dit, rien ne
changea fondamentalement dans les accords de coopération puisque la zone franc
et les bases militaires existent toujours dans 5 pays de l’Afrique francophone
(Côte d’Ivoire, Centrafrique, Gabon, Sénégal et Tchad)[1] et notre pays fait partie des 14 pays africains obligés, au nom du pacte
colonial, de déposer 85% de leurs capitaux à la banque centrale de France. On
m’objectera qu’Houphouët n’avait pas les coudées franches et qu’il serait
assassiné par le gouvernement français s’il refusait de signer ce traité inégal
synonyme de perte de souveraineté. Je répondrai que Moktar Ould Daddah et
Didier Ratsiraka retirèrent en 1972 leurs pays de la zone franc sans que le
ciel leur tombe dessus et que Mamadou Koulibaly est encore en vie après avoir
refusé à juste titre en janvier 2003 de signer les scandaleux accords de
Marcoussis qui transféraient une bonne partie des pouvoirs de Laurent Gbagbo à
ceux qui en septembre 2002 attaquèrent la République de Côte d’Ivoire et
tuèrent des centaines d’innocents. La CNC ne peut parler de
Côte d’Ivoire nouvelle sans se prononcer sur la question de la souveraineté.
Laquelle souveraineté repose sur trois pieds: la Monnaie, la Défense et la
Constitution. La Coalition sera-t-elle intraitable sur le respect de ce
triangle ? Nous devons redevenir un pays souverain, ce qui passe par ce que
Tchuindjang Pouemi appelle « la
possibilité, pour chaque pays, d’orienter sa politique de développement dans le
sens qui lui convient, qui assure le mieux-être matériel de sa population et
donc le contrôle de l’exploitation de ses ressources[2] ». Je ne refuse pas que la
Côte d’Ivoire ait des relations avec la France ; par conséquent, ça ne me
dérange guère que l’État ivoirien accorde tel ou tel marché à une entreprise
française si cette entreprise présente le meilleur profil pour le travail à
faire. Je refuse en revanche que notre pays soit la chasse gardée de la France,
que celle-ci intervienne dans nos affaires internes, qu’elle nous dise
arrogamment qui doit nous diriger, que ses soldats se promènent partout dans
nos villes et villages comme en territoire conquis. Charles Konan Banny, Essy
Amara, Kouadio Konan Bertin et Jérôme Brou Kablan, qui se disent fils et
disciples d’Houphouët, qui n’avait aucun pouvoir devant la France, sont-ils
d’accord avec cette vision des choses ? Question essentielle, car nous ne
voulons plus être dirigés par des individus dont le seul objectif est de
codiriger la Côte d’Ivoire avec la France ou d’être les sous-préfets de la
France en Côte d’Ivoire. Nous ne sommes plus prêts à être gouvernés par des
gens qui trouvent normal de signer des contrats ou des accords déséquilibrés de
50 ou 100 ans avec des politiciens et/ou des entreprises français, uniquement
parce qu’ils veulent acheter des châteaux, ouvrir des comptes, mettre leurs
enfants à l’école ou se soigner en France.
Mais peut-on reconquérir
une souveraineté perdue par la faute d’individus cupides, égoïstes et peureux ?
Si oui, comment ? Ces questions, certains n’hésiteront pas à les poser. Je leur
donnerai la réponse suivante : l’Inde reprit sa souveraineté en chassant
l’Angleterre. Il est vrai qu’affronter l’ancienne puissance colonisatrice ne
fut pas chose facile, mais les Indiens finirent par avoir gain de cause en
1947. Nous ne devons pas avoir peur de nous battre. La Chine reconstruisit sa
souveraineté en se fermant à l’Occident pendant le règne de Mao Zedong. C’est à
partir de décembre 1978 que Deng Xiaoping commencera une ouverture économique
progressive du pays sur l’extérieur. La Bolivie, l’Équateur et le Venezuela
redevinrent des pays souverains après la révolution menée par Evo Morales,
Rafael Correa et Hugo Chavez. De quoi s’agit-il ? Les trois leaders procédèrent
à la nationalisation de certaines entreprises étrangères. Mais le plus
intéressant est qu’ils donnèrent le pouvoir économique à la base. Pourquoi ?
Parce qu’ils avaient bien compris que « c’est à partir du pouvoir politique que le
peuple peut entreprendre les transformations au niveau de la structure
économique et commencer la construction d’un nouveau type d’État basé sur
l’autogestion[3] ». De quelle expérience la Côte d’Ivoire
s’inspirera-t-elle pour briser le joug de la domination et de la dépendance ?
C’est l’avenir qui nous le dira.
Pour ma part, je voudrais clore cette
petite réflexion en insistant sur le fait que Dramane Ouattara, même s’il est
nuisible et mérite pour cela, d’être dégagé, n’est pas notre cible première. Ce
n’est pas sur lui que nous devons nous focaliser. Comme l’a bien perçu le doyen
Marcel Amondji, « Cet Alassane Ouattara que beaucoup de
soi-disant opposants désignent comme leur principal, voire leur seul et unique
adversaire lors des toutes prochaines échéances électorales, qu’ils se font
tous forts de battre dans les urnes, et dont selon eux la défaite résoudra tous
nos problèmes, ce n’est pas lui qui gouverne la Côte d’Ivoire – si on peut dire
que la Côte d’Ivoire est gouvernée – ; lui n’est qu’un masque derrière lequel
l’ambassadeur de France et de louches personnages du genre de Jean-Marc Simon
font ce qu’ils veulent, où ils veulent, quand ils veulent[4] ».
Début mai 2015, Essy Amara a déclaré que
Laurent Gbagbo a eu tort de faire venir l’ONU en Côte d’Ivoire. Je suis du même
avis car l’ONU n’a jamais ramené la paix dans aucun pays. Ses agents ne font
que du tourisme ; pire, l’organisation s’est montrée partisane en Côte d’Ivoire
non seulement en transportant et en entraînant les rebelles qui ont pris les
armes pour que Dramane Ouattara arrive au pouvoir mais en prêtant main forte à
l’armée française pendant le bombardement de la résidence du chef de l’État. Je
ne comprends pas que, presqu’un mois plus tard, le même Essy préconise un
dialogue national sous l’égide des Nations unies. L’ONU serait-elle devenue neutre
? Ne soutiendrait-elle plus Dramane Ouattara ? L’ONU n’a rien à faire dans nos
palabres. Essy et ses camarades doivent plutôt nous rassurer sur le fait que,
si l’un d’entre eux est élu à la magistrature suprême, il demandera que ces
touristes quittent notre pays.
Jean-Claude Djéréké, Cerclecad,
Ottawa (Canada)
EN MARAUDE DANS LE WEB
Sous cette rubrique,
nous vous proposons des documents de provenance diverses et qui ne seront pas
nécessairement à l'unisson avec notre ligne éditoriale, pourvu qu'ils soient en
rapport avec l'actualité ou l'histoire de la Côte d'Ivoire et des Ivoiriens, ou
que, par leur contenu informatif, ils soient de nature à faciliter la
compréhension des causes, des mécanismes et des enjeux de la « crise ivoirienne
».
Source :
CIVOX. NET 8 Juin 2015
[1] - Cf. Guy Feuer, « La révision des accords de coopération
franco-africains et franco-malgache », Annuaire français de droit
international, année 1973, vol 19, pp. 720-739.
[2] - J. Tchuindjang Pouemi, « Monnaie, servitude et
liberté. La répression monétaire de l’Afrique », Paris, Éditions Jeune
Afrique, 1980.
[3] - Éric Toussaint, « Venezuela, Équateur et
Bolivie: la roue de l’histoire en marche », dans la Revue Inprecor,
n° 553/554 septembre-octobre 2009.
[4] -
M. Amondji, « Retour sur une image »,
http://cerclevictorbiakaboda.blogspot.com.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire