En Afrique, nous avons un peu trop tendance à adorer les morts mais à
détester les vivants.
 |
Koffi Annan
©
Marco Okhuizen
|
Les morts, on les expose des jours durant ; on les pleure
l’éventail en main, chassant les mouches qui leur tournoient autour ; on leur
construit un passé glorieux, même lorsque de leur vivant ils n’ont été que
déception. Les morts sont tous beaux, tous gentils, tous honorables. Il n’est
pas décent de dire des « méchancetés » des morts. Parce que … en vérité, parce
qu’ils pourraient précipiter notre propre mort. Kofi Annan est mort. Et
commence alors la foire aux larmes et aux éloges parfois trop forcés. Moi, je
comprends bien et respecte les larmes de ceux qui ont aimé Annan et ceux qu’il
a aimés. Je ne suis pas de ceux-là. Et je les aurais laissés volontiers faire leur
deuil si dans leurs épanchements d’éloges, tout restait au domaine familial ;
si dans leur épanchement d’éloges, ils n’essayaient pas de me faire avaler la
fable d’Annan le parfait personnage public. Dès lors que cet épandage passe sur
la place publique, il serait lâche de ma part de m’associer à cette folie
circulaire. Car pour moi, qui est Annan ?
C’est sous l’égide de Kofi Annan, en tant que secrétaire général des
Nations Unies, que la division de la Côte d’Ivoire en un Sud constitutionnel et
un Nord rebelle fut sanctifiée. En ce temps-là, les Etats-Unis exigeaient de
Kofi Annan qu’il montre patte blanche quant à sa gestion du programme « pétrole
contre nourriture », et la France cherchait à regagner le contrôle du pays le
plus riche d’Afrique francophone, qui sous le président Laurent Gbagbo lui
échappait. Chirac et Annan avaient donc quelque chose à s’offrir mutuellement :
Annan avait besoin du soutien de Paris pour se défendre de l’avalanche de
critiques qui lui venaient des Américains ; Chirac avait besoin d’Annan et les Nations Unies pour affaiblir le président Gbagbo en légitimant la rébellion
du Nord. L’alliance Annan-Chirac nous dit ceci : bien que l’Afrique mérite
d’être fière de ses fils et filles qui ont « percé » sur la scène mondiale,
elle devrait toutefois demeurer extrêmement méfiante de cette petite
bourgeoisie africaine qui a été élevée dans les pépinières des organisations
telles que les Nations Unies, la Banque mondiale et le Fonds monétaire
international ; une petite bourgeoisie dont les intérêts reposent sur le
maintien et la prolongation de l’esclavage des peuples noirs.
En effet, en 1997, le monde et l’Afrique en particulier, applaudit la
nomination du premier Africain d’Afrique subsaharienne comme secrétaire général
des Nations Unies. Annan reçut des félicitations et des vœux de réussite du
monde entier. M. John R. Bolton, L’ex-vice-président de l’American Entreprise
Institute, qui sera plus tard l’un des critiques les plus coriaces d’Annan,
disait ceci de la « victoire » d’Annan sur le Tanzanien Salim A. Salim : « Annan est certainement supérieur à Salim.
Toute la carrière d’Annan s’est virtuellement passée au sein des nations Unies,
souvent à des postes administratifs et de responsabilité. Très peu de personnes
peuvent se vanter de maitriser "le système" autant qu’Annan. Il est
par conséquent celui qui peut le plus réformer le système, car sa bureaucratie
lourde, son jargon et ses détours ne peuvent le distraire s’il est vraiment
engagé. A partir de janvier 1997, le monde aura la chance de juger sa
performance ». De quel système parlait donc M. Bolton ? Etait-ce ce que
Stephan Halper nommait la trinité diabolique des Nations Unies, notamment le
gaspillage, la fraude et l’abus ? Car en vérité, le monde eut l’occasion de
juger Kofi Annan, et le verdict fut des plus déprimants. Sous la gestion
d’Annan, la kleptocratie et l’irresponsabilité furent érigées en valeurs. Annan
géra la chose publique comme une plantation familiale, sans aucun égard pour la
transparence et la bonne gouvernance, mais plutôt avec une propension prononcée
au népotisme, à la déréliction, et à la corruption.
En effet, sous Boutros Boutros-Ghali, le prédécesseur d’Annan, le monde
avait cru que les Nations Unies avaient atteint le paroxysme de la corruption.
Cependant, Annan, qui avait attendu des années dans l’antichambre du pouvoir,
était bien impatient, avant même que de prendre les rênes de l’organisation, de
nous prouver que la corruption ne pouvait avoir de limites. Dans un élan de
perfectionnisme pathologique, il porta la corruption à un niveau jamais égalé
auparavant, prenant ainsi la palme du fonctionnaire international le plus
corrompu de la planète. Non, nous n’exagérons rien. Pour Annan, comme il l’est
de coutume chez la plupart des élites du Tiers Monde qui ne rêvent que de se
faire une place en jouissance blanche au sein du capitalisme, l’accumulation du
capital en est la voie la plus directe. Aussi, lorsque sous ses auspices il fut
donné aux Nations Unies l’occasion de gérer le programme de « pétrole contre
nourriture », un programme d’un montant 5 fois supérieur au budget déjà
excessif des Nations Unies, Annan usa de moyens détournés pour s’en approprier,
directement ou indirectement, une très large portion. De quoi s’agit-il
vraiment ?
 |
| Jacques Chirac, Koffi Annan (au centre) et Laurent Gbagbo lors du guet-apens de l'avenue Kleber en 2003 |
Au soir de la guerre du Golfe de 1991, les Etats Unis avaient imposé un
certain nombre d’embargos commerciaux au régime du président Saddam Hussein.
Cependant, conscients que ces restrictions feraient plus de mal aux populations
iraquiennes qu’à Saddam et à ses proches, les membres de la coalition permirent
à l’Iraq d’exporter du pétrole sous la gestion des Nations Unies, afin que les
revenus générés soient utilisés à des causes humanitaires (achat de nourriture,
médicaments) et à la réfection des infrastructures détruites pendant la guerre
(routes, ponts, barrages, etc.). En 1996, Boutros-Ghali confia la gestion du «
pétrole contre nourriture » à Annan, dans l’espoir que celui-ci donnerait un
petit coup de pouce au programme qui démarrait difficilement. Parmi les «
experts » qu’Annan fit venir pour administrer le programme se trouvaient son
fils Kojo Annan et le neveu du président Robert Mugabe, Leo Mugabe. En moins de
7 ans, la « Dream Team » de Kofi Annan constituée de son fils Kojo et du neveu
Mugabe réussit à réorienter des milliards de dollars avec la complicité de
Saddam. Ce grand détournement serait passé inaperçu si l’Amérique n’avait pas
attaqué l’Iraq, et si la gestion du programme « pétrole contre nourriture »
n’avait pas été transférée, dans toute sa mystérieuse splendeur, à la coalition
conduite par les Etats-Unis. Des 67 milliards de dollars générés par le pétrole
iraquien entre 1996 et 2003, le chef du programme humanitaire d’Annan, Benon
Sevan, avant de prendre sa retraite dans sa luxueuse villa New Yorkaise de 1,5
millions de dollars, ne put rendre compte que de 31 milliards dépensés en
nourriture et médicaments déjà livrés aux Iraquiens, 8,2 milliards de dollars
en biens humanitaires pas encore livrés, et 3 milliards en projets de
reconstruction. Et le reste ? Le reste de la comptabilité, nous dira la « Dream
Team » d’Annan, s’est perdu dans le bombardement de Bagdad par les Américains.
Ahurissant ! A l’âge du numérique, nous
dit-on, la comptabilité des Nations Unies, tenue sur des parchemins de
l’antiquité, s’est évaporée avec le bombardement de Bagdad. Le scandale du
programme « pétrole contre nourriture » n’est point une aberration aux nations
Unies. Il fait partie de la norme. Et l’élite africaine des organisations
internationales, érigeant la corruption en norme, est disposée à vendre
l’Afrique au plus offrant pour un morceau du paradis capitaliste. Ouattara,
ayant germé dans la pépinière du Fonds, ayant compris et accepté ce qu’il en
coûte de mériter la jouissance occidentale, appartient à cette élite-là, pour
qui l’Afrique n’est qu’une monnaie d’échange. Pour cette élite-là, tout
empêcheur de tourner en rond doit être annihilé. Kofi Annan et Dramane Ouattara
ont bu le champagne de la déportation de « Gbagbo l’empêcheur de tourner en
rond » ; ils ont bu le champagne de la vente de mon pays aux spéculateurs
occidentaux. Que l’on ne vienne pas m’ânonner des fables à propos d’Annan
l’immaculé. Que l’on ne vienne pas, sous prétexte que les morts sont tous
beaux, tous parfaits, me relativiser l’histoire !
Martial Frindéthié
Source : Connectionivoirienne.net 18 Août 2018
NOTRE COMMENTAIRE
Citoyen
Frindéthié, si par hasard il se trouvait – sait-on jamais ? – que tu aies
besoin d’un avocat pour soutenir cette cause, sois tranquille, nous t’en avons
trouvé un vraiment génial. Ecoute comment, en quelques phrases bien envoyées, il écraserait ceux qui prétendraient t’empêcher de dire ce
que tu penses de Koffi Annan – ou de tout autre individu à la réputation aussi
surfaite – sous prétexte qu’il est mort :
« Entre les lois qui regardent les trépassés, celle ci me semble autant solide
qui oblige les actions des princes à être examinées après leur mort. Ils sont
les compagnons, et non les maîtres des lois ; ce que la justice n’a pu sur
leurs têtes, c’est raison qu’elle l’ait sur leur réputation et sur les biens de
leurs successeurs, choses que souvent nous préférons à la vie. C’est une usance
qui apporte des commodités singulières aux nations où elle est observée, et
désirable à tous les bons princes qui ont à se plaindre de ce qu’on traite la
mémoire des méchants comme la leur. Nous devons la soumission et l’obéissance
également à tous les rois, car elle regarde leur fonction : mais l’estime,
aussi bien que l’affection, nous ne la devons qu’à leur vertu. Donnons à
l’ordre politique de les souffrir patiemment indignes, de taire leurs vices,
d’aider de notre recommandation leurs actions indifférentes pendant que leur
autorité a besoin de notre appui. Mais notre commerce fini, il n’est pas
raisonnable de refuser aux bons sujets la gloire d’avoir respectueusement et
fidèlement servi un maître dont les imperfections leur étaient si bien connues,
et de frustrer la postérité d’un si utile exemple. Et ceux qui, par respect de
quelque obligation privée, épousent iniquement la mémoire d’un prince
mélouable, font justice particulière aux dépens de la justice publique ». (Montaigne, Essais,
1,3)
Oui, c’est
vrai, nous devons le respect à tous les morts. Mais nous devons aussi la vérité
aux vivants.
La Rédaction
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire