Au lendemain de la déportation de Laurent Gbagbo, de son épouse, de son fils, de plusieurs de ses collaborateurs dans un Nord transformé, depuis le 19 septembre 2002, en une zone de non droit, Le ministre de la Justice du gouvernement de fait installé à Abidjan par les armes françaises et onusiennes a cru bon de justifier ce procédé inqualifiable par des ordonnances prises en 1963 par un Félix Houphouët en pleine dérive dictatoriale sous l’aiguillon de la Françafrique. Déjà !
Voici en quels termes : « L’assignation à résidence est une mesure totalement légale régie par la loi de 1963, laquelle indique très clairement que c’est le chef de l’Etat, président de la République, qui est habilité à l’ordonner et à en définir les modalités et les mobiles. Ainsi, le chef de l’Etat peut estimer nécessaire d’assigner à résidence une personne susceptible de troubler ou de provoquer des troubles à l’ordre public. Il peut aussi s’agir d’une personne dont l’intégrité physique peut être atteinte ou menacée. En outre, c’est la personne qui assigne à résidence qui définit les conditions de cette mesure. C’est elle qui décide si la personne visée par la mesure peut disposer ou non d’un téléphone, s’il peut recevoir des visites, avoir de la lecture, etc. Il est bon de souligner que l’assignation à résidence est une mesure qui dure 3 mois. Elle est renouvelable. » (Le Nouveau Réveil 30 avril 2011).
En fait, c’est le 5 avril 1962 qu’Houphouët réclama aux députés, à froid pour ainsi dire, le vote d’une loi l’autorisant à prendre des mesures d’internement et d’assignation à résidence, voire d’obligation de travail, contre toute personne qui pourrait être suspectée d’hostilité vis-à-vis de son régime. Mais, alors, les députés rejeterent sa demande. Et ce ne sera qu’en 1963, sous la terreur, qu’ils voteront cette loi scélérate.
Jeannot Ahoussou, déjà nanti à ce qu’il semble d’une bonne conscience à toute épreuve, a donc aussi une très bonne mémoire, même si sa mémoire est sélective et partiale. Et il a été à bonne école. Une école où un juriste de génie enseignait à ses disciples qu’il fallait toujours préférer l’injustice au désordre : « J’ai toujours dit et je réaffirme : qu’on ne nous oblige pas à choisir entre le désordre et l’injustice. Je n’hésiterai pas à choisir l’injustice. »
Ici, permettez-moi une digression. Ce dilemme – peut-être serait-il temps que nos idolâtres d’houphouétistes le sachent – Houphouët ne l’a pas inventé ; il l’a juste emprunté à Goethe. Or Goethe fit ce mot dans une circonstance où il avait un tout autre sens que celui qu’Houphouët lui donnera. Et, surtout, ce n’était pas dans l’intention de s’en faire une règle de conduite permanente : « En mai 1793, les troupes du duché de Weimar participent, avec les Prussiens, au siège de la ville de Mayence, alors sous domination républicaine française. De même qu'à Valmy, Goethe est dans la suite du duc de Weimar. Après un siège de plus d'un mois et d'intenses bombardements, la garnison française accepte de se rendre, à condition que la sécurité de tous les républicains soit assurée. Un accord est conclu. Le 24 juillet, Goethe assiste au départ des troupes françaises, en compagnie d'un ami écossais, un certain Gore. De la villa réquisitionnée par le duc de Saxe-Weimar, ils peuvent tout observer. (…). Une foule d'habitants se masse le long de la chaussée. Elle a soif de vengeance à l'égard des Français, qui ont pillé la ville, mais surtout à l'égard des Allemands qui ont collaboré, les Allemands « clubistes » (jacobins). Certains sont brutalisés. (…). Parmi les Français quittant la ville, on aperçoit un homme de belle prestance, sans uniforme militaire, accompagné d'une femme, en habit d'homme, tous deux à cheval, suivis d'une voiture chargée de caisses. Un silence inquiétant règne. Soudain, une rumeur monte de la foule : "Arrêtez-le ! Frappez-le à mort ! C'est ce filou d'architecte qui a pillé le doyenné de la cathédrale et qui ensuite y a mis lui-même le feu !" En réalité, l'incendie du doyenné a été causé par un bombardement, ce que Goethe sait. Sans réfléchir, Goethe se précipite et crie "Halte !", "Arrêtez !" ; le silence revient et il lance d'une voix retentissante : "Ici, c'est le quartier du duc de Weimar, et la place qui est devant est sacrée ; si vous voulez troubler l'ordre et exercer une vengeance, trouvez d'autres endroits (…). Votre misère et votre haine ne vous donnent aucun droit, et, une fois pour toutes, je ne tolérerai sur cette place aucune violence." La foule, impressionnée par l'audace de Goethe, se retire. (…). Dès qu'il regagne la maison du duc, Gore lui exprime sa réprobation. Dans son récit du siège de Mayence, Goethe note : "Mon bon Gore ne pouvait se satisfaire du fait que, à mes risques et périls, je me sois comporté de manière si audacieuse envers un inconnu, peut-être envers un criminel. Je lui montrai, toujours sur un ton facétieux, la place propre devant la maison, et lui dis, pour finir, impatiemment : “Cela tient finalement à ma nature, je préfère commettre une injustice que de tolérer un désordre". (…). » (Robert Legros, PHILOSOPHIE MAG N°12).
Mais revenons au ministre d’Etat du gouvernement de fait… Puisqu’il a si bonne mémoire, sans doute se rappellera-t-il aussi ce que, vers 1970, son maître a dit des circonstances dans lesquelles il avait pris ces fameuses ordonnances : en 1963, les complots contre sa personne et contre la sûreté de l’Etat n’auraient existé que dans l’imagination d’un policier pervers…
Par conséquent, les ordonnances en question n’auraient jamais dû être prises. Et le fait qu’elles l’aient été constituait, à l’époque déjà, un abus de pouvoirs. Que dire alors de leur résurrection, en 2011, pour les appliquer à des adversaires politiques dont le seul crime est d’avoir défendu – maladroitement, désespérément – leur droit de se donner des dirigeants de leur choix ? Car, même dans le camp des vainqueurs aujourd’hui si pleins de certitudes, le jour viendra – et plus tôt qu’on ne pense – où éclatera cette vérité : cette guerre perdue n’a pas opposé la légitimité à l’usurpation, mais la trahison, appuyée sur des armes étrangères, à la résistance de tout un peuple soucieux de son indépendance hypothéquée depuis la fin des années quarante par celui dont se réclament les membres et les partisans du gouvernement qui nous a été imposé à coups de canon le 11 avril 2011. Tout comme l’hégémonie d’Houphouët nous fut imposée, en 1963 justement, par des formes de violence certes moins bruyantes et moins sanglantes, mais non moins délétères.
***
Merci, Monsieur le ministre d’Etat, ministre de l’Injustice… Merci de l’occasion que vous nous avez donnée de rappeler ces choses à ceux de nos concitoyens qui n’auraient pas encore bien compris ce qui nous est arrivé à l’occasion du dernier scrutin présidentiel.
Une fois encore, et alors que nous la croyions enfin à portée de main, on nous a soufflé notre indépendance sous notre nez. Tout comme en 1963… Dès lors, les ordonnances scélérates prises cette année-là par un Houphouët au service et aux ordres de Paris, n’est-il pas normal qu’on nous les applique derechef, aujourd’hui ?
Vae victis ! Malheur aux vaincus.
Marcel Amondji (26 juillet 2011)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire